Forum: Do teleskopowiczów Jamesa Webba i innych zainteresowanych.

To Wy uciekacie od dyskusji i przerasta Was wszystko ponad "zdrowy rozsądek". Nie jesteście w stanie wyjść z poza aksjomaty matematycznego przyrodoznawstwa. To ponad Wasze praktyczne intelektualne możliwości.

Jak to jest że w każdej tego typu dyskusji musi się znaleźć jeden który wyskoczy z założeniami wstępnymi. Otóż muszę Cię zmartwić. Nie mogą być one argumentem w żadnej dyskusji, bez względu na to czy rozmówca jest ich świadom czy nie. Są one warunkiem koniecznym żeby w ogóle zacząć dyskusję, a jeśli ktoś je wyciąga to jest to dowód albo na jego własna ignorancję, albo na próbę manipulacji dyskusją.
Dyskusje znasz tylko z rozmów z kolegami? Ww. To podstawa akademickiej dyskusji. Konieczność założeń nie jest równoznaczna z zasadnością konkretnych.
Od jakiej biogenezy wychodzicie? Życie było od początku we wszechświecie? Powstało z materii nieożywionej?
Rzucasz takimi tekstami jakby istnieli poważni naukowcy twierdzący że wiedzą ponad wszelką wątpliwość jak powstało życie Przecież nie po to pytam, bo panuje nieobalalny konsensus naukowy.

Przecież nie twierdzę, że TO jest dyskusja akademicka. Nie mówię w co musicie przyjmować, ale co przyjmujecie nieświadomie. Pewne rodzaje wnioskowań też są Panu obce.

No to zamieniam się w słuch, jakież to założenia przyjmuje nie będąc ich świadomym?
Dawaj, może mnie w końcu oświeci.
Przecież to nie miało roszczenia absolutystycznego, odnosiło się li tylko do konsekwencji założeń przyjętych przez ww. Panów.

Twoja impertynencja przechodzi wszelkie granice. Radzę poćwiczyć czytanie ze zrozumieniem, strukturalizowanie idei etc.
Żywię poważną obawę, że jedyną alternatywą jest oranie pola chłopskim rozumiem. I to nie jest hiperboliczna dychotomia.

5.1
To podstawa akademickiej dyskusji.

5.3
Przecież nie twierdzę, że TO jest dyskusja akademicka.

Nieziemskiej urody fikołek :D

5.1
To podstawa akademickiej dyskusji.

5.3
Przecież nie twierdzę, że TO jest dyskusja akademicka.

Nieziemskiej urody fikołek :D

Nabieram coraz większego podejrzenia, że zdecydowana większość z Was to egzemplifikacje klinicznego debilizmu. Nawet najpodlejsze studia powinny mieć (?) podstawy logiki?

Ocho.
I zaczynają się wjazdy :)
Klasyka gatunku!

Jeśli my stawiani jesteśmy na równi z klinicznym debilizmem, to Kolega musi być już bytem wyższego rzędu, bliskim ascendencji ;)

Pozostaje mi życzyć powodzenia na nowej drodze życia!

Skąd Pan wie, że zmieniam uczelnie?

Tytuł zero spójności z treścią wątku.
Bzdura, tytuł nawiązuje do wątku (mającego koneksje z newsem) pt. "Technologie Teleskop Webba zrobił nowe zdjęcia, coś niezwykłego". Nawiązuje w sposób quasi-polemiczny.

Tylko dowód empiryczny daje 100% pewność.
Pan raczy żartować?

Powiedziałbym, że nauka (w dopuszczalnym uproszczeniu) nie odkrywa żadnej prawdy, jedynie buduje teorie o lepszym potencjale antycypacyjnym i eksplikatywnym.

Skąd pomysł, że będzie oparte na węglu i dlaczego miałoby być podobne do ludzi? To optymalny kierunek ewolucji, którą nieświadomie uznajecie za inteligentny proces (a przynajmniej takie są skutki)?
Ponownie - kto i gdzie tak napisał?
W ww. wątku użytkownicy pisali dosłownie o innych ludziach (nie tylko definiowanych jako świadomość).

Skąd bierze się Wasza pewność?
Ze skali wszechświata widzialnego, który nie jest nawet całym wszechświatem!
Raczej odbierałem ich "na pewno" jako wręcz episteme.

Edit:
Gdzie tu kolega widzi jakąkolwiek wzmiankę o materii?
Wszędzie. Przecież to wszystko opiera się na redukcjonizmie materialistycznym, gdzie świadomość pojawia się u rozwiniętych organizmów etc. etc.

Pan raczy żartować?
Pan raczy czytać całość :)

W ww. wątku użytkownicy pisali dosłownie o innych ludziach (nie tylko definiowanych jako świadomość).
Zakładam, choć może błędnie, że chodzi o tą wypowiedź:
Nie ma bata, żeby gdzieś tam nie mieszkali inni ludzie. Albo rasy podobne do ludzi, ogólnie istoty będące świadomością czyli tym czym jest w istocie tak naprawdę człowiek
Po pierwszym zdaniu, mówiącym o "innych ludziach" następuje rozwinięcie myśli, którego pointą jest właśnie, parafrazując, "świadomość - istota człowieka", a nie jego anatomia, czy tym bardziej skład chemiczny.
Czytanie ze zrozumieniem...
Dodatkowo mówimy tu o JEDNEJ wypowiedzi JEDNEGO użytkownika i to w dodatku pokrętnie przez Kolegę zinterpretowanej...

Przecież to wszystko opiera się na redukcjonizmie materialistycznym, gdzie świadomość pojawia się u rozwiniętych organizmów etc. etc.
Ponownie - ekstrapolacja.
Całkiem poważnie, bez szyderstwa - poda mi Kolega jakiś namiar na lekturę o innych metodach poszukiwania życia we wszechświecie? Zaczynając najlepiej od uniwersalnej definicji "życia".

EDIT:
No i nie odniósł się Kolega to zadanych wyżej pytań, więc pozwolę sobie powtórzyć:
1. Jakim ludziom można przypisać samoświadomość?
2. Jak rozwija się ów samoświadomość?

DzaQ
No i nie odniósł się Kolega to zadanych wyżej pytań, więc pozwolę sobie powtórzyć:
1. Jakim ludziom można przypisać samoświadomość?
2. Jak rozwija się ów samoświadomość?

ad.2.
Największy potencjał daję w mojej optyce założenie, że się nie rozwija. Świadomość w tym ujęciu jest pierwotna, a rzeczywistość kształtują relacje..hmm.. na wzór sieci klejnotów boga Indry. Tyle, że nie w ujęciu ontologicznym.

ad.1. Preferuję na drodze projekcji wszystkim (w dopuszczalnym uproszczeniu), solipsyzm jest niekonkluzywny.

EDIT:
Całkiem poważnie, bez szyderstwa - poda mi Kolega jakiś namiar na lekturę o innych metodach poszukiwania życia we wszechświecie? Zaczynając najlepiej od uniwersalnej definicji "życia".
Przecież nie o to w tym wątku chodzi.

"Tylko dowód empiryczny daje 100% pewności", to że takie stwierdzenie jest prawda w ramach uprzednio przyjętej metodologii naukowej jest chyba oczywiste.
No właśnie nie jest. Notabene ww. definicja metodologii jest strasznie dziurawa.
Jeśli nie umie się tworzyć analogii, to nie powinno się na nie silić.
W przypadku z taksówkarzem zachodzi zjawisko redundancji, na które nie ma miejsca w kwestii ww. "teoretyzowania".

A Pan znowu to samo.

Via Tenor

Przecież nie o to w tym wątku chodzi.

Ależ właśnie o to chodzi!
Kolega imputuje nam błędy w założeniach, rozumowaniu, metodologii i ostatecznie wnioskach jednocześnie nie przybliżając poprawnej odpowiedzi, skrywając się za zasłoną górnolotnego i wybitnie przesadzonego jak na forum growe słownictwa przy jednoczesnym zarzucaniu "uciekania od dyskusji".

Całość tej przepięknie jałowej dyskusji każe mi poczynić kolejne założenie - Kolega jest profesorem lub co najmniej doktorantem nauk humanistycznych i myli nas ze swoimi studentami myśląc, że stosując swoisty slalom retoryczny zmusi nas do szukania odpowiedzi na własną rękę, jednocześnie zapominając, że my, forumowicze, nie musimy tego robić aby zaliczyć semestr (mem z dedykacją ->)
Kierunek wykształcenia akademickiego też nie jest bez znaczenia na zasadzie "nie znam się na fizyce i astronomii, ale wypowiem się na ten temat w taki sposób, że nikt się nie zorientuje"

Pukałem wczoraj fajną laskę.
Sądzę, ze rozważania na temat powyższego skupiły by się na lasce i tym z jakiego drewna jest wystrugana.

EDIT;
Odnośnie moich pytań o świadomość i samoświadomość to ustosunkował się Kolega tylko do świadomości nadając jej, w moim rozumieniu, cechy pierwotne.
A co ze samoswiadomoscia, która pojawia się u ludzi dopiero na pewnym etapie rozwoju. Co więcej, cześć naszych braci mniejszych również cechuje samoświadomość, a aktualny stan wiedzy pozwala wysnuć wniosek, że ma to bezpośredni związek z budową (w rozumieniu rozmiaru i stosunku mas) sieci neuronowych, a te są dziełem ewolucji jeśli się nie mylę.

Wymyka się mojemu ograniczonemu pojmowaniu sytuacja, w której jakiś byt osiąga wysoki poziom rozwoju bez umiejętności określenia własnego Ja (a tak właśnie rozumiem samoświadomość).
Jak się Kolega zapatruje na taki punkt widzenia?

Koincydencja oraz następstwa. Nie ma to nic wspólnego z przypisaniem źródła, ani nie jest dobrą podstawą do redukcji.

Wymyka się mojemu ograniczonemu pojmowaniu sytuacja, w której jakiś byt osiąga wysoki poziom rozwoju bez umiejętności określenia własnego Ja (a tak właśnie rozumiem samoświadomość).
Jak się Kolega zapatruje na taki punkt widzenia?
Zdaje się, że nie za bardzo rozumiem. Rozwój polega tutaj na transgresji. Swoją drogą nie ograniczałbym tego do ludzi. No i co ważkie zaznaczenia, nie jest to system wszystkościowy, a narzędzie.

Oczywiście, że jest wklęsła. Jest na to niezbity dowód: buty ścierają się tylko na palcach i na piętach. Gdyby ziemia była okrągła to by się robiły dziury na środku podeszwy. Szach mat "naukowcy".

Proszę rozjaśnić kwestię.

Liczyłem na link do jakiegoś archiwalnego wątku czy czegoś w ten deseń.

Ależ nie o to mi chodzi. To odnosiło się nie do kierunku poszukiwania życia pozaziemskiego, ale do bajań, które snuli inni użytkownicy.

Wątpię.

Autor unika merytorycznej konfrontacji, jawnie uważając swoich rozmówców za niegodnych dialogu idiotów.

Wieszczę rychłą kapitulację w atmosferze zadowolenia z błędnego założenia o własnym, moralnym jak i rzeczowym, zwycięstwie.
Szeroki, szyderczy uśmiech, poklepanie się po ramieniu przed lustrem i powrót do piwnicy - taka sytuacja...

Nie wszystko jest dla wszystkich.